買鮮花拍照發(fā)了個朋友圈，竟惹上著作權(quán)糾紛！終審判決來了！

法院二審認(rèn)為，從韓某所拍照片來看，涉案花束在視覺上具備相應(yīng)的美感，涉案花束具備獨創(chuàng)性，且能夠以有形形式予以復(fù)制，具有實用性，能夠作為美術(shù)作品中的實用藝術(shù)品受到著作權(quán)法保護。

首先，韓某以合法渠道購得涉案花束后，對該花束享有所有權(quán)。

其次，根據(jù)《著作權(quán)法》第18條，美術(shù)等作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，不視為作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)移，但美術(shù)作品原件的展覽權(quán)由原件所有人享有。因此涉案花束在所有權(quán)轉(zhuǎn)移后，其除展覽權(quán)之外的著作權(quán)仍歸張某所有。

最后，韓童將涉案花束拍照后上傳到微信朋友圈的行為，其受眾僅限于特定群體，傳播范圍有限，主觀上沒有惡意，也沒有獲取經(jīng)濟利益的意圖，客觀上并未給上訴人造成不良影響，在此情況下其行為應(yīng)視為對其所有權(quán)的正當(dāng)行使。

山東省濟南市中級人民法院

民 事 判 決 書

(2017)魯01民終998號

上訴人（原審原告）：張冬晛，女，漢族，住濟南市。

委托訴訟代理人：李芳，山東齊魯律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：于子晴，山東齊魯律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：韓童，女，漢族，住濟南市。

委托訴訟代理人：陳秀偉，山東京魯律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：亓剛，山東京魯律師事務(wù)所律師。

上訴人張冬晛因與被上訴人韓童侵害著作權(quán)糾紛一案，不服濟南市歷下區(qū)人民法院（2016）魯0102民初976號民事判決，向本院提起上訴。

本院于2017年1月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張冬晛上訴請求：

1.撤銷濟南市歷下區(qū)人民法院作出的（2016）魯0102民初976號民事判決，依法改判；

2.本案一、二審訴訟費用均由被上訴人承擔(dān)。

事實和理由：

1.原審法院認(rèn)定事實錯誤，在查明事實的過程中，混淆了時間先后順序。

2.原審判決關(guān)于涉案花束不具有獨創(chuàng)性、不構(gòu)成作品的認(rèn)定適用法律錯誤，與事實不符。涉案花束是上訴人遵循法式花藝原則進行設(shè)計的，在植物線條、色彩的組合與運用上與市面上其他產(chǎn)品存在區(qū)別，有明顯新意，讓人感覺與眾不同，具有創(chuàng)造性。

韓童辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，請求維持原判。

張冬晛向濟南市歷下區(qū)人民法院起訴請求：

1、韓童在微信朋友圈中消除影響、公開賠禮道歉；

2、韓童賠償10萬元（按照該作品設(shè)計的合理使用費計算）；

3、韓童支付醫(yī)藥費暫計3300元；

4、韓童支付精神損失費5000元；

5、訴訟費、律師代理費由韓童承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：

2015年5月13日韓童給張冬晛打電話預(yù)訂鮮花花束，雙方約定價格300元。同年5月14日張冬晛將涉案花束交付韓童，韓童通過支付寶轉(zhuǎn)賬給張冬晛300元。

張冬晛稱在花束交易過程中，要求韓童不得在公開場合發(fā)布傳播，若傳播需經(jīng)張冬晛授權(quán)或者注明花束由張冬晛設(shè)計。對此韓童不予認(rèn)可。

2015年8月20日，韓童在其微信朋友圈上傳了涉案鮮花花束的照片。同年8月21日、22日，雙方通過微信私信進行溝通協(xié)商，后韓童將涉案花束在微信朋友圈刪除,并在微信交流時給張冬晛進行了道歉。

一審法院認(rèn)為，

著作權(quán)法所稱作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。《著作權(quán)法實施條例》第四條規(guī)定：“著作權(quán)法和本條例中下列作品的含義：…（八）美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品”。

世界知識產(chǎn)權(quán)組織《著作權(quán)與鄰接權(quán)法律術(shù)語匯編》中對于獨創(chuàng)性的認(rèn)定是“著作權(quán)法的原創(chuàng)性要求，是就內(nèi)容的構(gòu)思及其表現(xiàn)形式而不是就作品中體現(xiàn)的單純思想、信息或方法提出的。”

插花作品是以花草組合等方式構(gòu)成的具有審美意義的立體的造型藝術(shù)作品，具有獨創(chuàng)性的插花作品可以據(jù)此獲得法律保護。本案中張冬晛的插花是否具有獨創(chuàng)性是決定其作品能否得到著作權(quán)保護的關(guān)鍵。

從雙方認(rèn)可的插花照片分析，涉案花束在色彩、搭配、植物線條上，未能體現(xiàn)其獨創(chuàng)性特點，不屬于《著作權(quán)法》保護范圍的作品。韓童辯稱張冬晛的插花不是《著作權(quán)法》保護范圍的作品的主張，予以采信。現(xiàn)張冬晛依據(jù)其插花系《著作權(quán)法》保護的作品向韓童主張賠禮道歉等責(zé)任，理由不當(dāng)，不予支持。

一審法院依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條、中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第四條規(guī)定，判決：

駁回張冬晛的訴訟請求。案件受理費2470元，減半收取1235元，由張冬晛負擔(dān)。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

本院二審查明的事實與一審一致。

本院認(rèn)為，

本案爭議焦點有兩個，一是涉案花束是否具有獨創(chuàng)性、是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品；二是如果涉案花束構(gòu)成作品，韓童的行為是否侵犯了張冬睍的著作權(quán)。

現(xiàn)分別評述如下：

對第一個問題，根據(jù)《著作權(quán)法實施條例》第二條的規(guī)定，著作權(quán)法所稱作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。

涉案花束是否具有獨創(chuàng)性，是其能否視為作品的關(guān)鍵條件。獨創(chuàng)性包含“獨立完成”和“創(chuàng)作性”兩個方面的內(nèi)容。

首先，張冬睍在一審中提供了法式花藝師證、雜志采訪頁、網(wǎng)絡(luò)報道截圖、微博截圖等證明其為專業(yè)的花藝師，在業(yè)界享有知名度，韓童雖然對上述證據(jù)真實性不予認(rèn)可，但涉案花束確系韓童由張冬睍處購買，且未提供反證證明制作者另有他人，故本院推定涉案花束的制作人為張冬睍。

對于涉案作品是否具有創(chuàng)作性的問題，就本案來說，張冬晛主張其設(shè)計的花藝作品是根據(jù)消費者的不同需求設(shè)計的，在色彩、搭配、植物線條等方面均體現(xiàn)了其獨特特點。而韓童認(rèn)為，涉案花束造型線條與一般花束區(qū)別不大，造型設(shè)計較為簡單，彩搭配并無新意，沒有任何個性、特色而言，不具有獨創(chuàng)性。

對此，本院認(rèn)為，作品的創(chuàng)作性要求該作品能夠體現(xiàn)作者的個性表達，但不應(yīng)對創(chuàng)作性提出過高的要求，也不應(yīng)對作品的文學(xué)或藝術(shù)價值提出過高要求。

就涉案花束而言，張冬睍對于作品的創(chuàng)作性，分別從色彩搭配與過渡、花材的選擇等方面進行了闡釋，而韓童雖然認(rèn)為其與普通花束無異，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實。且從韓童作為消費者由張冬睍購買花束用于婚禮的事實本身，也能夠說明其對于張冬睍制作的花束在主觀上是認(rèn)可的。

從韓童拍照的照片來看，涉案花束在視覺上具備相應(yīng)的美感。綜合以上因素，本院認(rèn)為涉案花束具備獨創(chuàng)性，且能夠以有形形式予以復(fù)制，具有實用性，能夠作為美術(shù)作品中的實用藝術(shù)品受到著作權(quán)法保護。

對第二個問題，一審中上訴人張冬睍認(rèn)為韓童未經(jīng)其許可，將涉案花束拍照后上傳到微信朋友圈的行為侵犯了其署名權(quán)、發(fā)行權(quán)、獲得報酬權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)，二審中上訴人主張被上訴人侵犯了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。而被上訴人韓童則認(rèn)為其對拍照并上傳的行為系對其所有權(quán)的正當(dāng)行使，并未侵犯原告的著作權(quán)。

對此問題，本院認(rèn)為，首先，韓童對涉案花束享有所有權(quán)。韓童以合法渠道購得涉案花束后，對該花束享有所有權(quán)。

其次，涉案花束的著作權(quán)歸張冬睍所有。根據(jù)《著作權(quán)法》第十一條第一款的規(guī)定，除法律另有規(guī)定的以外，作品的著作權(quán)屬于作者。根據(jù)《著作權(quán)法》第十八條的規(guī)定，美術(shù)等作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，不視為作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)移，但美術(shù)作品原件的展覽權(quán)由原件所有人享有。本案中涉案花束的作者為張冬睍，因此涉案花束所有權(quán)的讓渡，并不導(dǎo)致其著作權(quán)的轉(zhuǎn)移，在雙方未就涉案花束的著作權(quán)作出約定的情況下，涉案花束的除展覽權(quán)以外的其他著作權(quán)仍屬于上訴人張冬睍。

根據(jù)在同一標(biāo)的物的所有權(quán)與著作權(quán)分屬不同權(quán)利人的情況下，根據(jù)《民法通則》第四條及第七條確定的誠實信用原則及禁止權(quán)利濫用原則，權(quán)利人對其權(quán)利的行使均應(yīng)遵循誠實信用原則，不得侵害他人的合法權(quán)利，也不得對他人權(quán)利行使造成不合理的限制，否則將構(gòu)成權(quán)利濫用。

韓童有權(quán)對其購買的花束行使占有、使用、收益、處分的權(quán)利，只要這種行為沒有妨礙他人權(quán)利的正常行使，他人即不得干涉。

韓童將涉案花束拍照后上傳到微信朋友圈的行為，其受眾僅限于特定群體，傳播范圍有限，不屬于《著作權(quán)法》第十條第一款第（十二）項規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，并且韓童主觀上沒有惡意，也沒有獲取經(jīng)濟利益的意圖，客觀上并未給上訴人造成不良影響，在此情況下其行為應(yīng)視為對其所有權(quán)的正當(dāng)行使。即便其是面向社會公眾展示其購買的花束，仍屬于行使展覽權(quán)的范疇，也未侵犯原告的著作權(quán)。

綜上，原審判決認(rèn)定事實基本清楚，但在認(rèn)定涉案花束的獨創(chuàng)性上采用標(biāo)準(zhǔn)過高，結(jié)論不正確，本院予以糾正；被上訴人拍照并上傳微信朋友圈的行為系對其所有權(quán)的正當(dāng)行使，著作權(quán)人不得限制。

原審判決關(guān)于涉案花束不構(gòu)成作品的認(rèn)定雖有不當(dāng)，但判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。上訴人張冬晛的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2470元，由上訴人張冬晛負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長　　王　云

審　判　員　　武守憲

代理審判員　　顏　峰

二 〇 一 七 年 三 月 七 日

書　記　員　　張　蕾

來源：知產(chǎn)庫