優(yōu)衣庫KWAS聯(lián)名款遭瘋搶，但我們想討論的是，涂鴉作品有版權(quán)嗎？

近日，優(yōu)衣庫又雙叒爆了。優(yōu)衣庫和KAWS聯(lián)名款的夏季系列上架，被一搶而空，網(wǎng)店上的也瞬間被賣光下架，速度堪比“雙11”。

在實(shí)體店，聯(lián)名款遭瘋搶的圖片已經(jīng)刷爆了網(wǎng)絡(luò)，“優(yōu)衣庫聯(lián)名款遭哄搶”直接沖上當(dāng)日微博熱搜第二位。消費(fèi)者沖門的景象簡直如 “僵尸來襲”。

卷簾門半開，一群人就從卷簾底縫往里爬：

店之后，不看尺碼，就開始瘋狂搶衣服。

模特身上的衣服都被扒走了。

這個(gè)KAWS到底是何方神圣，竟然能讓人如此瘋狂？

KAWS：街頭藝術(shù)家

KAWS，真名叫布萊恩·唐納利（Brian Donnelly），今年45歲，是一位來自紐約的街頭藝術(shù)家。他給自己起名叫KAWS，并沒有什么特殊的含義，只是覺得這幾個(gè)字母拼在一起挺好看的。

（KAWS）

十幾歲時(shí)，KAWS和其他紐約街頭的潮流青年一樣，喜歡玩涂鴉、滑板。起初，畫的都是傳統(tǒng)的墻壁涂鴉，20世紀(jì)90年代中期，他開始轉(zhuǎn)向一種干預(yù)式涂鴉，就是在街頭可見的形象上，涂上代表自己的符號，比如擅自打開公交車站或是電話亭廣告面板，把里面的海報(bào)偷取出來，用丙烯酸油漆噴上“??”的圖形或是其他，再放回去。這種方式簡單、直接、有效，而且隱蔽，路人好像看不到有涂鴉的存在，但突然有一天會發(fā)現(xiàn)，身邊怎么出現(xiàn)了這么多“??”？

（KAWS涂鴉過的海報(bào)）

20年后，KAWS從一位普通的街頭涂鴉藝術(shù)家成為國際身價(jià)最高的涂鴉藝術(shù)家和潮流引領(lǐng)者，他的方式與一般自上而下的潮流傳播方式不同，他是自下而上的，從街頭涂鴉做到手辦玩偶，從衍生品開始與潮流品牌甚至一線大牌LV、Dior這類合作，積累夠足夠的人氣之后，進(jìn)入美術(shù)館辦展覽或是成為拍賣會的寵兒。

KAWS：版權(quán)維護(hù)斗士

KAWS成名之后，仍然沒有忘記自己的同行。去年，KAWS曾經(jīng)就版權(quán)問題公開怒懟H&M，聲援街頭藝術(shù)家Revok。

事情源于H&M 在未經(jīng)允許的情況下使用了街頭藝術(shù)家 Revok 的作品作為廣告的背景板。

（H&M侵權(quán)廣告）

看到廣告片后，REVOK的律師通知H&M不能在未經(jīng)授權(quán)的情況下，使用Revok的藝術(shù)創(chuàng)作，因?yàn)檫@是侵權(quán)的，希望H&M馬上將廣告下架。

出乎意料的是H&M似乎并不想理睬此事。兩個(gè)月后，H&M不但沒有下架該廣告片，也沒有給予REVOK合理的解釋，反而回應(yīng)表示：“REVOK的涂鴉作品是違法行為，不存在著作權(quán)。對著作權(quán)的保護(hù)僅對合法創(chuàng)作，不包括這些非法的作品。”

H&M還提出希望相關(guān)部門，盡快設(shè)定清楚法規(guī)，讓未經(jīng)批準(zhǔn)的創(chuàng)作不得擁有著作權(quán)，讓他們可以被企業(yè)或個(gè)人自由使用，無須向原作者請求授權(quán)和支付版權(quán)費(fèi)。

此時(shí)，KAWS站出來表示嚴(yán)重不理解，希望所有人重視H&M的這個(gè)行為。他在個(gè)人的ins上連續(xù)發(fā)布“R.I.P. H&M”（安息吧，H&M）的動態(tài)，并畫了墓碑送給H&M。

（KAWS作品）

到最后，公眾質(zhì)疑H&M不支持創(chuàng)意的聲音越來越大，H&M不得已撤訴并發(fā)表聲明：“無論何種媒介，H&M尊重所有創(chuàng)作者。這次事件處理方式欠妥，我們沒有想質(zhì)疑公共藝術(shù)或爭論街頭藝術(shù)的合法性。

事后，在接受NOWRE時(shí)尚雜志采訪時(shí)，KAWS也曾就這個(gè)事件發(fā)表過評論：

記者：前段時(shí)間H&M 在未經(jīng)允許的情況下使用了涂鴉藝術(shù)家 Revok 的作品作為廣告的背景板，當(dāng)時(shí)你也在 Instagram 上聲援涂鴉藝術(shù)家 Revok。的確，“留在公共空間的涂鴉作品，能不能隨意被用做商業(yè)推廣、該不該被保護(hù)” 這個(gè)問題由來已久，你對此是什么看法呢？

KAWS：不管這個(gè)作品是不是在街頭，或者是否通過一個(gè)正式途徑去創(chuàng)作的，它其實(shí)都應(yīng)該有一個(gè)正確的版權(quán)。包括之前也有人盜用了 Keith Haring 在街頭的作品，我覺得這一點(diǎn)都不酷，不是一個(gè)好的事情。

記者：是的。但有趣的是維基百科 “涂鴉” 的詞條里，現(xiàn)在仍然有 “未經(jīng)設(shè)施擁有者許可的涂鴉一般屬違法或犯罪行為” 這樣的描述。你對此有什么看法？

KAWS：我覺得即使涂鴉是非法的或未被授權(quán)的，任何一家公司也沒有權(quán)力去隨意使用一個(gè)已經(jīng)存在在那里的藝術(shù)作品。

因?yàn)榻诸^藝術(shù)場地的特殊性，使其版權(quán)問題一直都有爭議，麥當(dāng)勞、奔馳的廣告都曾經(jīng)陷入街頭藝術(shù)的侵權(quán)風(fēng)波中。但像kaws所說，我們都應(yīng)該尊重創(chuàng)意，尊重版權(quán)。