微信朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)文章和圖片，你侵權(quán)了嗎？

案例一：文瓊與中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司葫蘆島市分公司侵犯著作權(quán)糾紛

一審原告

文瓊

一審被告

中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司葫蘆島市分公司

基本情況

被告未經(jīng)許可，在其運(yùn)營(yíng)的新浪微博上使用原告享有著作權(quán)的漫畫作品作為微博配圖，并且沒有署名；

原告對(duì)該漫畫作品已進(jìn)行著作權(quán)登記，但登記的作品樣本上無(wú)原告署名。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

登記作品樣本上未署名，原告無(wú)法獲知作者的情況下，是否侵犯署名權(quán)。

法院觀點(diǎn)

一審法院認(rèn)為：在他人盡努力無(wú)法獲知作者的情況下，不署名是不構(gòu)成侵犯署名權(quán)的。

二審?fù)品粚徟袥Q：

署名權(quán)是無(wú)過錯(cuò)責(zé)任，對(duì)侵權(quán)方的主觀過錯(cuò)在所不問。

作者總結(jié)

1、署名權(quán)不可放棄、轉(zhuǎn)讓和贈(zèng)與：在著作權(quán)的人身權(quán)利中，署名權(quán)是一項(xiàng)人身色彩最濃的權(quán)利，由于其人身依附性很強(qiáng)，該權(quán)利不同于財(cái)產(chǎn)權(quán)利，不可轉(zhuǎn)讓，不可贈(zèng)與。

2、署名權(quán)行使方式多樣：發(fā)表權(quán)只有一次，署名權(quán)并非只有一次，在發(fā)表時(shí)或登記時(shí)未署名的作品，并不意味著作者放棄了署名權(quán)，在作品發(fā)表或傳播的過程中，作者可以隨時(shí)要求署名，不署名或者屬藝名也均是作者署名權(quán)的行使。

3、侵犯著作權(quán)法中的人身權(quán)利意味著，在訴訟的請(qǐng)求中除了要求對(duì)方承擔(dān)賠償責(zé)任外，還可以要求賠禮道歉。

案例二：北京科學(xué)技術(shù)出版社有限公司與武漢泰和電器有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛

一審原告

北京科學(xué)技術(shù)出版社有限公司

一審被告

武漢泰和電器有限公司

基本情況

被告未經(jīng)原告許可，在其運(yùn)營(yíng)管理的QQ群中，推薦用戶下載由群內(nèi)某一用戶上傳、由原告享有權(quán)利的電子書。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

在QQ群傳播涉案作品是否屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。

法院觀點(diǎn)

法院認(rèn)為，屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。

QQ是一款基于互聯(lián)網(wǎng)的即時(shí)通信軟件，QQ群是多個(gè)QQ注冊(cè)用戶組成的討論群，QQ群用戶可以在自己選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得群內(nèi)上傳的文件。雖然用戶在本案中需要通過“買家”驗(yàn)證加入QQ群才能獲得涉案作品，且QQ群人數(shù)通常有一定限制，但公開針對(duì)的是不特定的公眾，除了對(duì)全部公眾開放的網(wǎng)絡(luò)之外，超出正常社交關(guān)系具有相當(dāng)數(shù)量的人群可接觸的網(wǎng)絡(luò)亦具有公開性，亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定QQ群屬于著作權(quán)法意義上的信息網(wǎng)絡(luò)，能夠?qū)崿F(xiàn)以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品的目的。

作者總結(jié)

1、信息網(wǎng)絡(luò)傳播與公開性大小無(wú)關(guān)：微信朋友圈雖然較之微信公眾號(hào)、微博，只是對(duì)于特定人員的開放，或者由于內(nèi)容發(fā)布時(shí)設(shè)置部分可見，使其公開性降低，但從該案例可知，公開性的大小并不影響信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的構(gòu)成，因此，在微信朋友圈中上傳他人的文章或者圖片，也屬于信息網(wǎng)絡(luò)上的傳播。（雖然屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播，但是否侵權(quán)還需判斷）

2、信息網(wǎng)絡(luò)傳播需要滿足兩個(gè)條件：一是“以有線或無(wú)線”的方式，一般只要有上傳行為；二是“公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”，局域網(wǎng)還是廣域網(wǎng)、是否為全部公眾都在所不問。

案例三：趙小華與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵犯著作權(quán)糾紛

一審原告

趙小華

一審被告

北京百度網(wǎng)訊科技有限公司

查明事實(shí)

被告未經(jīng)原告許可，在其網(wǎng)站首頁(yè)發(fā)布了原告享有著作權(quán)的圖片。被告接到刪除通知后，立即做出刪除處理。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1、被告為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，此案是否適用避風(fēng)港原則？

2、被告履行“通知-刪除”，能否免責(zé)？

法院觀點(diǎn)

1、被告雖然為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，但其行為并非提供鏈接，而是直接提供圖片的直接侵權(quán)行為，不適用“避風(fēng)港原則”。

2、被告不能免責(zé)，構(gòu)成侵權(quán)。

作者總結(jié)

1、“通知-刪除”的避風(fēng)港原則只適用于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，直接侵權(quán)者不適用，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商也可能成為直接侵權(quán)者。

2、直接侵權(quán)者及時(shí)刪除侵權(quán)作品是停止侵權(quán)的行為，并不能抵消已經(jīng)產(chǎn)生的侵權(quán)后果，但及時(shí)停止侵權(quán)，可以避免擴(kuò)大損失和加重?fù)p害后果。

案例四：北京全景視覺網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司與張家界本地網(wǎng)絡(luò)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛

一審原告

北京全景視覺網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司

一審被告

張家界本地網(wǎng)絡(luò)有限公司

查明事實(shí)

原告明示許可非商業(yè)用途，被告在其運(yùn)營(yíng)的微信公眾號(hào)中轉(zhuǎn)載了一篇文章，文章中包含原告享有著作權(quán)的圖片，文章內(nèi)容為農(nóng)民工欠薪的時(shí)事性文章，文章轉(zhuǎn)載于人民網(wǎng)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1、是否構(gòu)成合理使用，是否侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)？

2、是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任？

法院觀點(diǎn)

一審法院認(rèn)為：被告構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但對(duì)于文章來(lái)源于人民網(wǎng)的事實(shí)未予審查。

二審法院推翻一審判決：

1、從微信公眾號(hào)推送的圖文內(nèi)容、功能介紹看，被告對(duì)文章中圖片的使用為商業(yè)性使用。

2、文章具有時(shí)事性質(zhì)，但圖片本身不屬于時(shí)事性質(zhì)，也非文章的必要和適當(dāng)引用部分，不構(gòu)成合理使用。

3、在構(gòu)成侵權(quán)的情況下，對(duì)于是否承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)審查侵權(quán)人是否存在過錯(cuò)。被告文章系從權(quán)威性網(wǎng)站——人民網(wǎng)轉(zhuǎn)載，來(lái)源合理，主觀過錯(cuò)不明顯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

作者總結(jié)

1、合理使用是著作權(quán)侵權(quán)的阻卻事由：《著作權(quán)法》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中的合理使用，常見的包括幾種情況：個(gè)人學(xué)習(xí)欣賞用；教學(xué)科研用；評(píng)論性的適當(dāng)引用；報(bào)紙時(shí)事性文章轉(zhuǎn)載等。

2、合理使用需要基于已發(fā)表的作品，并要指明作者姓名、作品名稱，至于是否為商業(yè)性用途或是否盈利只是其中的一個(gè)判斷因素，并不是在所有情況中都起決定性作用，比如，若主張個(gè)人學(xué)習(xí)欣賞用，則認(rèn)定商業(yè)性用途可以否認(rèn)構(gòu)成合理使用，但是若主張?jiān)u論性的適當(dāng)引用，商業(yè)性用途下也可能滿足合理使用。

3、主張合理使用時(shí)，應(yīng)選擇對(duì)應(yīng)的條款，選擇時(shí)，不僅要分析使用的具體方式，還要結(jié)合運(yùn)營(yíng)主體的主要功能，微信朋友圈一般認(rèn)為個(gè)人學(xué)習(xí)欣賞用的較多；微信公眾號(hào)一般公司作為主體運(yùn)營(yíng)的較多，構(gòu)成合理使用一般是認(rèn)為評(píng)論性引用的較多。